True Cost Accounting

Der Thinktank TMG identifizierte im Jahr 2025 gut 23 Rahmenwerke und Leitlinien, die eingesetzt werden, um die Folgekosten und den Nutzen von Produktionsweisen, Unternehmen oder auch Ernährungsweisen zu berechnen. Das ist ein Ergebnis der Studie „True Cost Accounting – Roadmap für den deutschen Agrar- und Ernährungssektor“ im Auftrag des Bundesministeriums für Landwirtschaft, Ernährung und Heimat (BMLEH).

Das Forschungsteam stellte auch fest, dass die meisten TCA-Instrumente die Folgekosten für die natürliche Umwelt untersuchen, also die Wirkung der Lebensmittelproduktion auf Böden, Gewässer und Klima. Deutlich seltener wird ermittelt, welche Folgen die Lebensmittelproduktion auf die Gesellschaft und das Wohlergehen der Menschen hat. Auch fehlen Daten, mit denen sich die positiven Wirkungen von agrarökologischen Praktiken berechnen lassen, wie etwa der Anbau in Agroforstsystemen.

Der größte Engpass für den standardisierten Einsatz von True Cost Accounting sei bislang die Verfügbarkeit und die Qualität der Daten, mit denen man die Folgekosten abbilden kann, schreiben die Autorinnen und Autoren.

„Solche Daten müssten Allgemeingut sein, das heißt, frei zugänglich sein und es braucht jemanden, der sie pflegt und die Datenqualität sichert.“ 

Alexander Müller, Geschäftsführer des TMG Think Tank for Sustainability

Bei True Cost Accounting geht es nicht darum, die Produkte teuerer zu machen, sondern Entscheidungsträgern in Unternehmen, Behörden und Politik fundierte und vollständige Informationen zur Verfügung zu stellen, erklärt Dr. Amelie Michalke im Video (Länge 03:43 Minuten).

Mit Hilfe der Regionalwert-Leistungsrechnung haben landwirtschaftliche Betriebe, Handels- und Verarbeitungsunternehmen begonnen, den Wert ökologischer und gesellschaftlicher Leistungen zu ermitteln, darunter die Erzeuger-Verbrauchergenossenschaft EVG Landwege oder auch die Brauerei Lammsbräu.

So erbringt beispielsweise der Demeter Hof Haus Bollheim mit einer Gesamtfläche von 160 Hektar pro Jahr über 370.000 Euro Mehrwert für die Ökologie, Gesellschaft und Regionalökonomie, die bisher in keiner Bilanz erfasst werden. Mit dem Ansatz könnte man grundsätzlich die Leistungen aller Höfe ermitteln, gleich ob bio oder nicht, hoffen die Entwickler der Methode. Denn eine Landwirtschaft, die nicht nur Erträge bringt, sondern auch Gewässer, Umwelt und das Klima schützt, macht Arbeit und braucht Zeit. Diese Arbeit muss honoriert werden. Denn unser Wohlergehen hängt nicht nur von gesunden Lebensmitteln ab, sondern auch von sauberem Wasser, einem stabilen Klima und der biologischen Vielfalt.  

An der Frage, wie wir mehr Kostenwahrheit herstellen können, arbeiten mittlerweile viele Akteurinnen und Akteure.

Ein Unternehmensnetzwerk legt los

Der Unternehmer Volkert Engelsman hat mit der Robin Food Coalition – resilience in food, farming & finance ein Unternehmensnetzwerk gegründet. Über 100 niederländische Betriebe arbeiten daran, True Cost Accounting in ihre Analysen, Bilanzen, ihr Reporting und die Unternehmensstrategien zu integrieren. Sein Motto:

„Wir streben eine Wirtschaft an, in der Gewinn nur dann Gewinn ist, wenn auch Menschen und Planet davon profitieren.” 

Volkert Engelsman, 2025

Ein Bewertungsinstrument für alle Höfe, gleich ob Bio oder nicht

Der britische Sustainable Food Trust hat die Global Farm Metric entwickelt, um die Resilienz, Folgekosten und Nutzen von landwirtschaftlichen Betrieben abzubilden. Mitgründer und Landwirt Patrick Holden schlägt vor, dass dieses Messinstrument in Zukunft die Nachhaltigkeit von allen landwirtschaftlichen Betrieben ermittelt und auf Dauer die Biokontrollen ablöst. Denn die würden ausschließlich Bio-Betriebe belasten, nicht aber deren positiven Impact messen.

„Mit einem einzigen Nachhaltigkeitsaudit für alle landwirtschaftlichen Betriebe könnten wir die Kluft zwischen Bio- und Nicht-Bio-Betrieben schließen." 

Patrick Holden, 2025

Faire Erzeugerpreise und pragmatische Lösungen vor Ort

Das Agrarbündnis setzt sich seit Jahren dafür ein, dass Landwirtinnen und Landwirte kostendeckende Preise erhalten. Auch bei den Transportkosten müssten die ökologischen Schäden eingepreist werden, meint Vorstandsmitglied Jochen Dettmer. So könnten regionale Produkte wieder konkurrenzfähig werden. Maßnahmen des Umwelt-und Gewässerschutzes seien ein zentraler Beitrag für ein resilientes Ernährungssystem. Um die Bürokratie schlank zu halten, sollten sich Landwirtschaft und Naturschutz zusammentun und Maßnahmen vereinbaren, die zur Region passen, wie etwa im niederländischen Modell. 

“Kontrollen und Nachweisführung für Umwelt- und Gewässerschutz müssen vereinfacht werden und zu den Gegebenheiten vor Ort passen." 

Jochen Dettmer, Vorstandsmitglied des Agrarbündnis

DGE-Empfehlungen sind auch gut für die Umwelt

In dem europäischen Forschungsprojekt PLAN'EAT hat der Thinktank TMG untersucht, welche versteckten Kosten die Ernährungsmuster in Frankreich, Irland und Deutschland verursachen. Der Ländervergleich zeigt, dass die Ernährungsmuster in Deutschland die höchsten gesellschaftlichen Kosten verursachen, vor allem im gesundheitlichen Bereich. 

Würde es allen Bürgerinnen und Bürgern gelingen, ihre nationalen Ernährungsempfehlungen einzuhalten, dann würden nicht nur die Gesundheitskosten, sondern auch die Umweltschäden sinken, berichtete die Ökonomin Olivia Riemer, Forschungsleiterin bei TMG auf der europäischen FoodCost Konferenz im Frühjahr 2026. Den größten Gesundheits-Benefit brächte in allen drei Ländern eine Ernährung nach den Prinzipien der Planetary Health Diet. Eine Ernährung nach den neuen DGE-Empfehlungen würde sogar noch weniger Umweltschäden als die Planetary Health Diet verursachen. Diese Ergebnisse seien aber noch mit Vorsicht zu genießen, heißt es in dem Bericht True Costs and Benefits of 3 EU Dietary Patterns, denn die Methodik sei noch nicht vergleichbar.

Wir stehen vor einem Dilemma: Die Preise sollen nicht steigen. Die Folgeschäden aber auch nicht. True Cost Acounting zeigt Wege aus diesem Dilemma, denn bei genauer Betrachtung von Nutzen und Schäden zeigen sich Lösungen, die Mensch, Umwelt und Wirtschaft gleichermaßen zu Gute kommen. Das zeigte 2026 auch die Abschlusskonferenz des europäischen Forschungsprojektes Foodcost:

• Kommunen, Länder oder Regierungen können die Beschaffung von Lebensmitteln nachhaltiger ausrichten sowie Werbung und Marketing regulieren.
• Subventionen können gezielt ökologische und soziale Leistungen honorieren. In der Diskussion sind auch Zertifikate, die nicht nur den CO₂-Fußabdruck, sondern die ökologischen und gesellschaftlichen Folgen der Produktion bewerten.
• Es gibt die Möglichkeit, Preise oder Abgaben in eine günstige Richtung zu verändern, etwa durch die Mehrwertsteuer.
• In Nachbarschaften, in Kantinen oder auch im Lebensmittelhandel gibt es viele Möglichkeiten die gesunde Wahl zur einfachen Wahl zu machen. Mit der Kampagne „Good Food Retail“ beispielsweise unterstützt die Stadt London kleine Geschäfte, ihr Angebot zu verbessern. Mehr auf der Webseite Sustainweb
• Schulmensen können externe Kosten reduzieren, wenn sie Mahlzeiten mit regionalem Getreide oder Hülsenfrüchten anbieten. In den meisten Fällen wurden die Mahlzeiten dadurch sogar günstiger, zeigte eine Dreiländerstudie
• Unternehmen wiederum können die wahren Kosten schon bei der Produktentwicklung berücksichtigen und damit ihre Resilienz und Kreditwürdigkeit verbessern.
• Eine weitere Möglichkeit ist es, die Informationslage zu verbessern. Im Projekt True Mensa der TH Nürnberg beispielsweise ermittelte ein Forschungsteam, wie sich das Verhalten der Gäste verändert, wenn sie durch eine doppelte Preisauszeichnung die wahren Preise der Gerichte erfahren.

Ein wichtiger Schritt zu mehr Kostenwahrheit ist, dass Methoden und Standards für alle gleich und die Daten für True Cost Accounting zugänglich sind. Daher empfiehlt der Thinktank TMG in seiner Studie „True Cost Roadmap” einen Multi-Stakeholder-Prozess, in dem sich die unterschiedlichen Akteure auf einheitliche Erhebungsmethoden verständigen.

Es gibt durchaus auch Kritik an der Idee, allem einen ökonomischen Wert zuzumessen. Indigene Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler weisen zum Beispiel darauf hin, dass die Art und Weise der Umsetzung entscheidend ist. Ein Forschungsteam unter Leitung der Wissenschaftlerin Nicole Redvers stellte in einer Studie fest: Völker, die seit Jahrtausenden Leistungen für den Erhalt des ökologischen Gleichgewichtes erbringen, hätten wenig von solchen Berechnungen, wenn ihre Landrechte nicht anerkannt würden, sie nicht auf Augenhöhe bei der Entscheidungsfindung mitsprechen könnten oder sogar von ihrem Land vertrieben würden. 

Eine Studie der Maasai International Solidarity Alliance (MISA) dokumentiert Missstände bei der Umsetzung zweier Projekte, die westlichen Konzernen ermöglichen sollten, ihre Treibhausgasemissionen zu kompensieren.  Der Effekt war, dass die Gemeinden die Kontrolle über ihr Weideland verloren und jahrhundertealte, ökologisch wertvolle Praktiken nicht mehr ausüben können, die ihr Überleben sichern.

„Als Lebensmittelkonsumenten müssen wir alle verlangen, dass die Unternehmen der Agrar- und Ernährungswirtschaft transparent und rechenschaftspflichtig sind … und dass sie über die wahren Kosten und Auswirkungen von Lebensmitteln informieren.“

 (TCA Agrifood Handbook  2022, S. 7)